ROSS AI 裁决及早指出了合理使用辩护的优势和劣势

快速阅读: 《JD Supra》消息，周二，特拉华州联邦地区法院对汤森路透诉ROSS智能一案作出部分简易判决，支持汤森路透的部分直接侵权主张，驳回了ROSS关于公平使用辩护的请求。法院认为ROSS的AI工具使用了汤森路透Westlaw摘要，构成直接侵权。法院分析了四个公平使用因素，其中两个因素有利于汤森路透，尤其是对市场影响的因素。该裁决对AI模型使用受版权保护材料训练的影响值得关注。

周二，特拉华州联邦地区法院在汤森路透企业中心有限公司（“汤森路透”）与ROSS智能（“ROSS”）的版权诉讼案中，作出了部分简易判决。此案由汤森路透于2020年提起，指控ROSS使用了汤森路透Westlaw数据库中的受版权保护内容来创建其人工智能（“AI”）法律研究工具。本周的裁决修订了此前2023年的简易判决意见和命令，并对汤森路透的部分直接侵权主张进行了简易判决，最值得注意的是驳回了ROSS关于公平使用辩护的主张。诉讼的核心在于ROSS使用了汤森路透的Westlaw摘要，在训练其AI法律研究工具的过程中，这些摘要被使用。ROSS的AI模型并不是为了生成回应而设计，而是为了提供一系列与法律问题提示相关的司法意见。该模型是通过大量与Westlaw摘要相同或相似的法律问题和答案进行训练的。

在评估ROSS是否直接侵犯了汤森路透的版权时，法院认为（1）摘要和关键编号系统都是原创的；（2）至少有2243个摘要实际上被复制且高度相似。法院驳回了ROSS提出的无辜侵权、版权滥用、合并及场景必需性等辩护。AI模型开发者可能会对裁决中对四个公平使用因素的详细分析特别感兴趣。尽管法院认为双方在四个因素上平分秋色——第一和第四因素有利于汤森路透，第二和第三因素有利于ROSS——但更重的权重因素，即第一和第四因素，支持了整体上对汤森路透有利的结论。

法院认为第一个公平使用因素——考虑使用的目的和性质，包括是否具有商业性质——有利于汤森路透。不出所料，法院认为ROSS开发盈利性AI法律研究平台属于商业用途。法院还认为ROSS的使用不具备转换性，强调ROSS的AI模型不是生成式AI，而是“返回已经写好的相关司法意见”，这一过程“类似于Westlaw使用摘要和关键编号返回符合摘要的案件列表”。生成式AI模型提供的实质性回应是否会提供一种转换输出，从而与本案的分析不同，法院对此作了明确区分。

注意到ROSS在最终产品的“中间步骤”中使用了受版权保护的摘要，法院的转换性分析集中在受版权保护的材料没有出现在最终产品——案件列表中——并区分了涉及源代码中间复制的案例。这种中间步骤分析以及法院如何将其与现有的计算机编程案例区分开来，可能是待决案件中关于使用受版权保护材料训练AI模型的一个关注点。

法院认为第二个公平使用因素——考虑受版权保护作品的性质——有利于ROSS。尽管法院认为摘要具有超过版权有效性的“最小原创火花”，但它强调“材料并不那么有创意”（原文强调），摘要“具有创意元素但远不及最具创意的作品”。值得注意的是，许多其他待决训练数据案件涉及可能被视为版权法核心的作品，如新闻文章和照片。

法院认为第三个因素——考虑使用了多少受版权保护的作品及其相对于整体的重要性——也对ROSS有利。AI模型的输出并未复制受版权保护的材料。这一裁决可能不会为生成式AI模型输出的分析提供见解，内容所有者声称生成式AI模型有可能复制受版权保护内容的一部分。

法院认为第四个公平使用因素——考虑对受版权保护作品的价值或潜在市场的影响——有利于汤森路透，法院对该因素给予了很大权重，称其为“毫无疑问是公平使用最重要的要素”。法院将ROSS的AI工具视为法律研究平台市场的潜在竞争者，同时也注意到了其在训练其他AI模型的数据许可市场上的潜在竞争力。如果其他法院接受此处阐述的潜在市场分析，AI模型可能难以区分本案。尽管在几个关键方面与目前许多待决的涉及AI模型的版权侵权诉讼可区分，但本案是首个针对AI模型的公平使用辩护作出不利裁决的案件。因此，该裁决很可能在待决和未来的行动中被频繁引用。

(以上内容均由Ai生成)