教授敦促最高法院确认AI作品版权保护
快速阅读: 教授们提交最高法院简报，支持AI生成作品版权保护，指出现有规定威胁美国创新与经济增长，强调AI对创意经济的重要性，呼吁最高法院澄清法律，促进技术发展。
排除人工智能生成作品的版权保护威胁到美国创造力、创新及经济增长的基础。——教授们提交最高法院的法庭之友简报
10月31日星期五，Shlomit Yanisky-Ravid 教授、Lawrence Lessig 教授及其他多位教授和研究人员向美国最高法院提交了法庭之友简报，支持 Dr. Stephen Thaler 提出的调卷申请，请求最高法院受理并认可人工智能（AI）生成作品的版权保护。
简报指出，“将AI生成的作品排除在版权保护之外，威胁到了美国创造力、创新和经济增长的基础”，警告称下级法院的解释，即要求人类创作，忽视了《版权法》的精神。Dr. Stephen Thaler 一直在为其AI系统“Creativity Machine”生成的作品《最近进入天堂》寻求版权保护，但在美国版权局以缺乏人类作者身份为由拒绝注册后，他提出了调卷申请。该申请认为，版权局“模糊地将人类视为版权的必要条件，而最高法院曾解释说，唯一必要的是原创性。”并警告，如果这一解释持续生效，“将意味着许多通过技术辅助创作的照片和其他作品的版权保护终结。”
同一天，Thaler 还提交了一封信，请求最高法院在其请愿书的审议过程中暂停，等待 Blanche v. Perlmutter 和 Trump v. Slaughter 两案的解决。Blanche v. Perlmutter 关注的是，在特朗普政府解雇后，美国版权局局长 Shira Perlmutter 是否应继续担任其职务；而 Trump v. Slaughter 则涉及联邦贸易委员会（FTC）委员 Rebecca Slaughter 的解职权限问题，预计于12月8日进行口头辩论。
此案还为最高法院提供了一个机会，可以恢复法律上的明确性，并重申其解释模糊法律条文的宪法权力，确保行政机关不会通过过度干预限制创造力。简报还提出，无论是通过雇佣作品原则还是类似框架，确认AI生成作品的作者身份和保护，将使版权法与其宪法目的相一致。
简报强调了经济利益，引用美国商会的数据表明，核心版权产业在2023年为美国GDP贡献了3.37万亿美元，提供了约2114万个就业岗位，支付的工资比美国平均工资高出约50%。同时，企业对AI的采用持续增长，全球78%的受访者表示在至少一项业务功能中使用AI，比2023年增加了23%。更广泛地使用AI提高了技术开发和图形设计效率30%至40%。
生成式AI可能会大幅重塑创意经济，麦肯锡估计其在美国的总价值在2.6万亿至4.4万亿美元之间，高盛预测将为全球GDP带来7%的增长。2025年9月，高盛进一步指出，AI的经济影响可能被低估了1150亿美元。
简报认为，根据版权局的“足够的人类作者身份”指南，下级法院的解释助长了法律不确定性，抑制了创新。简报指出，这些指南不可行，至今没有美国案例授予AI生成作品版权，即使存在显著的人类贡献。简报中提到的一个例子是 Allen v. Perlmutter，其中超过600个展示创造性控制的提示被认为不足，而在 Thaler 自己的案件中，他设计和训练AI系统的努力也被视为不够。
简报还指出，不给予AI生成作品版权保护可能不成比例地影响个人创作者和小企业，加剧不平等。AI的采用帮助许多小企业提高了数据分析和营销方面的生产力。版权保护还可以促进残疾艺术家的公平，为他们提供实现创意表达和货币化的工具。例如，图像设计师 Sean Aaberg 在中风后继续使用生成式AI开展职业生涯。
简报援引最高法院历史上的案例，如 Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony，展示了其适应新技术的能力。
最高法院曾将版权保护扩展至摄影作品，承认摄影师的创意构思，即使照片是由机器捕捉的。同样地，在“布莱斯坦诉唐纳利石版印刷公司案”和“谷歌LLC诉甲骨文美国公司案”中，最高法院扩大了对色版画的版权保护，并调整了合理使用原则，允许有限复制软件代码以促进创新。正如最高法院一直通过扩大解释来适应新技术，保护艺术进步一样，该简报认为最高法院应再次这样做，以保护人工智能生成的作品。
简报中的比较概述指出，美国在这一领域落后于其他已经开始承认并保护人工智能作品的司法管辖区。如果没有明确的版权保护途径，美国可能会失去投资和创意人才，转而流向提供更法律确定性的国家，简报警告说。
Yanisky-Ravid、莱斯格及其合著者敦促最高法院受理此案，并澄清人工智能生成的作品可以受到版权保护。简报认为，最高法院的决定将决定美国是否能维持其在人工智能驱动的创意产业中的领导地位，还是将阵地让给提供更明确保护的司法管辖区。
(以上内容均由Ai生成)
