AI 大规模监控扩大，爱荷华州城市抵制透明度
快速阅读: 据《流血的心脏地带》最新报道，格温·霍普是爱荷华州人，关注AI监控。Flock Safety的ALPR系统被广泛用于政府监控，引发隐私担忧。公众难以获取相关记录，透明度不足。
格温·霍普是一位地道的中西部爱荷华人，喜欢独立研究和抚摸猫。人工智能在2025年似乎无处不在。自2023年以来，像ChatGPT这样的易于获取的大语言模型（LLM）已成为公众对人工智能的普遍概念。而较少为人知的一面是政府越来越多地使用的AI工具，用于控制和管理民众。其中最普遍的应用之一就是AI大规模监控系统。自动车牌识别（ALPR）系统是这些工具的典型例子。这些系统已经在爱荷华州的道路上随处可见。在美国，Flock Safety是一家成立于2017年的科技初创公司，目前估值高达数十亿美元，开发、授权并租赁最常见的ALPR系统软件和硬件。Flock是一个日益显眼的例子，但他们是全国众多通过侵害公民隐私牟利的科技公司之一。Flock的系统通过AI自动记录和处理静态图像和/或视频，以创建一个独特的“Vehicle Fingerprint™”。这个“指纹”允许用户通过车牌以及“车型、品牌、颜色、州注册信息、缺失/遮盖的车牌、贴纸、徽章、车顶架和自行车架”来追踪车辆（来源，第5页，第10页）。该公司网站还宣称其功能更加广泛。使用ALPR系统的政府正在进行持续的、无差别的大规模监控，针对道路上、停车场以及两者之间的所有类似车辆的东西（包括自行车）。私人企业和社区协会也可以加入这些网络以支持这种大规模监控。这可能引起你的关注，也可能不会。然而，这些公司正在开发更加侵入性的系统，将数据全景监控（data panopticons）和无人机纳入其中，作为一场大多不受监管的技术热潮的一部分。让我们聚焦一下监控的规模，好吗？人工智能监控的泛滥（要查看地图，请点击“加载外部iframe”）加载外部iframe域名：deflock.meDeFlock项目中央爱荷华的地图。DeFlock过滤保存在OpenStreetMap上的众包数据，以显示人工智能监控系统的位置。这张地图并不完整，因为它依赖于公众志愿者识别并数字化标记位置，而政府通常抗拒公开这些信息。这些分布式的、相互连接的系统覆盖范围极广。Flock的超级网络可以跨越管辖权追踪人们，换句话说，就是跨城市、县、州、地区，甚至整个国家。Flock声称他们的全国搜索每月筛选出“100亿次额外的车牌读取”（来源，第5页）。如果2022年估计的约2.8亿辆注册汽车仍然接近准确，简单的数学计算表明Flock扫描了相当于每辆注册汽车35次的次数。公民权利与隐私问题每个州、县和城市的管辖权限制只有在Flock签约政府自愿遵守政策和限制时才适用。这个系统似乎绕过了监督和监管。基本上，Flock作为一个准政府组织，执行政府职能却没有政府所受的宪法和法律限制。这个分布式、基本不受监管的网络网络引起了隐私和公民权利倡导者的警觉，并且有充分的理由，因为这两个最近的例子说明了这一点：今年4月9日至5月9日，据404 Media和电子前沿基金会报道，德克萨斯州约翰斯顿县治安官办公室利用Flock的扩展搜索功能在全国范围内针对一名女性，指控她服用药物诱导流产（药物流产）。这次搜索使用了来自6,809个政府网络的83,345个Flock ALPR，包括那些位于有堕胎/生殖健康保护性法律的州内的网络，如伊利诺伊州，该州州务卿目前正在调查这一明显违规行为。尽管Flock的透明度门户（更多内容请见后面）明确指出“移民执法”是其ALPR系统禁止的用途，但非联邦当局一直在代表美国国土安全部（ICE）和其他联邦机构充当中间人，正如404 Media所报道的那样。范围：大都会地区2023年，Axios和《得梅因纪事报》报道了大都会地区ALPR的初步增长。然而，各市镇对该系统的兴趣时间线差异很大；到2024年，爱荷华州社区已拥有450个Flock ALPR摄像头，即每7,000多名居民就有一个摄像头。在大都会地区，一些地方社区从2020年开始（西得梅因）签署合同，2021年（阿尔托纳）和2022年（安肯尼、克利夫、厄本代尔），而其他一些社区则仅在过去几年开始采用ALPR（普莱森特希尔、约翰斯顿），还有一些社区目前还没有ALPR（格里姆斯、温莎高地）。约翰斯顿市展示了Flock网络如何超越管辖权。作为大都会地区最新开始使用Flock ALPR的市镇，约翰斯顿的11个摄像头（今年将增至16个）于2024年7月开始运行。约翰斯顿的2024年度Flock使用报告显示：为了澄清，约翰斯顿是一个人口估计为25,000人的城镇，能够访问620个其他网络，每个网络都是特定的城市、县或州警察力量或机构。报告中列出的约翰斯顿警方可访问的8747个摄像头中，只有450个位于爱荷华州——仅占5.14%，其余94.86%的摄像头是非爱荷华人。监控记录的困难左图：安装在交通信号灯、路灯和网络摄像头旁边的桅杆式Flock ALPR监控系统，跟踪道格拉斯大道和156街交汇处的东向交通，在厄本代尔。右图：典型的黑色杆式Flock ALPR安装，跟踪Des Moines河桥西侧西北66号大道的西向旅行者。这个位置靠近约翰斯顿市界的东部边界。位于约翰斯顿市东部边界附近。从四月开始，本文作者根据《爱荷华州法规》第22章提交了公开记录请求，该条款允许公众请求和获取各种公共记录。本文作者向安肯尼、阿姆斯、阿尔托纳、克利夫、得梅因、格里姆斯、约翰斯顿、普莱森特希尔、波尔克城、厄班代尔、沃基、西得梅因和温莎高地提交了请求。某些城市非常配合，如约翰斯顿和厄班代尔，而其他城市则对披露信息表现出抵制，如安肯尼、阿尔托纳、沃基和普莱森特希尔。由于部分记录需付费获取，作者无力全面评估波尔克城、沃基和得梅因的相关记录，费用分别为约150美元、200美元和350美元。（如果您想帮助作者承担这些披露费用，请点击此处。）记录披露与保留主张政府批准这些系统的安装位置；ALPR承包商在公共道路用地安装和维护这些系统。因此，公众有理由期待这些安装属于公共记录。然而，地方政府和州政府却反对公开记录。城市是否拥有或保留ALPR记录是法律争议——因此，作者将这种争论称为“保留主张”。抵制ALPR记录披露的政府通过将责任推给承包商来援引保留主张。他们认为承包商负责生成、维护和保留大部分甚至全部关于他们代表政府创建、维护和扩展的AI监控网络的记录。保留主张可能违反法律，因为《爱荷华州法规》第22章第2款第2段规定：ALPR承包商软件为政府处理、分发和存储数据。因此，允许城市员工分析承包商处理的城市数据的ALPR网络界面，很可能属于《爱荷华州法规》第22章第3A条中定义的“数据处理软件”，该条款规定：抵制ALPR记录披露的政府通过将责任推给承包商来援引保留主张。他们认为承包商负责生成、维护和保留大部分甚至全部关于他们代表政府创建、维护和扩展的AI监控网络的记录。保留主张可能违反法律，因为《爱荷华州法规》第22章第2款第2段规定：示例：阿尔托纳采用的保留主张阿尔托纳警察局行政指挥官托尼·钱伯斯在4月24日的一封电子邮件摘录中提供了一个保留主张的例子：当被要求进一步说明时，一封后续邮件写道：IPIB申诉与保留诉讼案件一个双杆Flock ALPR安装装置，一个在路边，一个在中央隔离带，追踪从西格伦商业区驶入米尔斯市民公园路的南向车流。（车牌和人员已像素化以保护隐私。）2023年，爱荷华州居民亨德里克·克里斯蒂安·范·佩尔特正式申请西得梅因市提供ALPR位置图（“部署计划”）。作为回应，该市以保留主张为由拒绝披露。对他们的拒绝不满意，范·佩尔特向爱荷华州公共信息委员会（IPIB）提出正式申诉（23FC:0104），该委员会受理公民针对爱荷华州政府、政府机构及附属实体涉嫌违反公开记录和公开会议法的投诉。2024年1月18日，IPIB以“法律不足”为由驳回了范·佩尔特的申诉。范·佩尔特于次月2月29日向爱荷华州地区法院对委员会提起诉讼。2024年11月29日，法院判决支持范·佩尔特。法院裁决推翻了IPIB的驳回，并命令委员会妥善考虑范·佩尔特的申诉：2023年，爱荷华州居民亨德里克·克里斯蒂安·范·佩尔特正式申请西得梅因市提供ALPR位置图（“部署计划”）。作为回应，该市以保留主张为由拒绝披露。对他们的拒绝不满意，范·佩尔特向爱荷华州公共信息委员会（IPIB）提出正式申诉（23FC:0104），该委员会受理公民针对爱荷华州政府、政府机构及附属实体涉嫌违反公开记录和公开会议法的投诉。裁定之后，范·佩尔特指控IPIB未遵循法院的命令。几个月后，法院发布了对该裁定的暂停令，因为爱荷华州总检察长办公室开始就地区法院的裁决向爱荷华州最高法院提出上诉。本文撰写时，该上诉仍在进行中。鉴于公众要获得政府机构安装的ALPR地图或列表所面临的巨大阻力，以及注意到这些设备在美国快速部署的紧迫性，隐私倡导者开始协调标记他们发现的摄像头。这最终促成了DeFlock项目，这是一个基于OpenStreetMap数据创建的众包地图，OpenStreetMap是谷歌地图、苹果地图、必应地图等闭源地图的免费开源替代品。DeFlock的志愿者贡献者，包括本文作者，认为公众有权知道这些大规模监控摄像头的位置。透明度的重大挑战安装在普莱森特希尔东大学大道东行方向的路灯杆上的Flock ALPR（放大并增强以提高清晰度）。这个装置可以立即看到在雷达测速通知设备后面，该设备大部分遮住了摄像头。在更严格的偏离已有法律困境的记录保留主张之外，其他德斯莫因都会区的城市提出了截然不同的观点——保密豁免。普莱森特希尔警察局长阿尔·皮赞诺在他的5月7日电子邮件回复中提供了一个例子：在这里我们可以看到，普莱森特希尔同时主张保留主张和保密主张。《爱荷华州法规》第22章第7节（电子邮件中有一个错别字）列出了不向公众披露的记录——总共75段详细说明了不同类型的记录。皮赞诺在他的电子邮件中没有指定具体的段落，因此引用的豁免条款尚不清楚。不管怎样，我们看到了论点的显著转变——保留主张声称城市没有可供披露的记录，因此不能披露它不拥有/保留的内容；而保密主张则声称城市根据法律可以豁免公开记录的披露。实质上，它将论点从“我们不能”转变为“我们不会”。皮赞诺还结合了这两种主张来回应关于ALPR型号类型的请求项。转述皮赞诺提出的综合主张，“我们不能，但如果我们能，我们也不会。”讽刺的是，该市提供了列有ALPR型号（Flock Falcon®）的发票。加强记录屏障
(以上内容均由Ai生成)
