IRS 自动指南：优点和缺点

快速阅读: 《福布斯》消息，专家讨论了自动化对政府服务的影响，指出自动化指导正逐渐转向自动化合规，可能导致决策更不透明。公众期待便捷的信息获取方式，但需警惕自动化带来的潜在问题。

利奥·布赖特案，即推翻切诺基判例法原则的最高法院案件。有趣的是，《利奥·布赖特》案不应对聊天机器人的输出产生太大影响，因为《勒珀布莱特诉美国》案是关于司法遵从性的一个案例。问题在于法院在多大程度上应该遵从行政机构的解释，而非正式解释（如聊天机器人提供的）。起初，这一问题并未受到法院太多重视。因此，《勒珀布莱特诉美国》案实际上并未正式改变聊天机器人提供答案的制度框架。然而，有些讽刺的是，《勒珀布莱特诉美国》案可能会导致像国税局这样的机构通过使用聊天机器人作出更多解释。原因在于，如果机构发布的精心制定的法规得不到相同的遵从度，它们可能会发布更少的法规。为了发布法规，机构必须经历一个非常繁琐的通知与评论程序，这需要耗费大量时间和金钱。如果这些法规得不到相同的遵从度，机构可能会决定：“好吧，我们干脆就在这种非正式解释的基础上制定规则吧。”因此，在《勒珀布莱特诉美国》案之后，我们可能会看到更多非正式指导的采用，甚至通过聊天机器人回答一些问题。例如，假设国会通过了一项新的小型企业扣除政策，并在代码中留下了许多未解答的问题。财政部可能决定，与其经过繁琐的通知与评论程序发布相关扣除的法规，不如采取更多非正式解释的方式，甚至通过聊天机器人回答一些问题。

我们认为近年来学到的很多经验教训都将适用于这项技术。因此，在现有的聊天机器人中，我们可以看到一些我们之前提到过的问题，即提供看似简单明了的答案，但实际上未必符合用户的具体情况。我们发现创建过程中缺乏流程和程序，对深入评估聊天机器人所提供信息的实质内容缺乏兴趣，并且有时机构内部缺乏明确的权责线来界定谁负责生产与维护这些聊天机器人。因此，这些问题变得更加关键，而随着联邦政府越来越多地转向自动化以简化公众与法律的互动，这一点变得尤为重要。

约书亚·布兰克：公众也希望以不同于以往的方式获取信息。当我还是个孩子的时候，我会和妈妈一起去公共图书馆，在四月份领取税表及国税局的出版物——那些厚厚的册子，政府会通过它们向公众解释税法。如今，公众希望拿起手机处理不同的任务，无论是银行业务还是预订机票。如果他们有关于法律义务或可能享有的政府福利的问题，他们还期望能简单地点击手机就快速得到答案。因此，我们获取信息的方式已经发生了改变。技术在这方面发挥了重要作用，并且利用技术与公众沟通只会在未来愈发普遍。

利·奥斯夫斯基：我们在《自动化机构》一书中讨论的另一点是，最终可能会从自动化指导转向自动化合规。事实上，我们已经观察到这种转变以多种方式开始显现。我们的意思是，许多我们调查过的聊天机器人以自动化形式为公众提供指导。如果你想知道“我是否可以在我的纳税申报单上扣除这笔费用？”，交互式税务助理会为你回答这个问题，但你仍需参与其中。你必须向交互式税务助理提问并输入相关信息。然后根据这些信息，交互式税务助理会给你一个答案。然后你在填写纳税申报表时根据这个答案做出决定。相反，我们可以想象一种系统，它采用这种自动化，但在更大的程度上以自动化合规的形式应用。这将意味着你或者不需要输入任何信息，因为国税局已经通过各种数据源获得了大量信息，然后国税局直接帮你填写纳税申报表。这显然是更为激进的自动化运用，但我们书中《自动化机构》中探讨的一些相同问题，实际上会在这种自动化合规的形式中体现出来。它对公众来说将更加不透明。我的意思是，正如我们在书中展示的那样，当政府给你一个自动化的答案时，它通常是在简化法律，并以一种并非总是清晰或无可争议的方式做出关于法律如何最好地适用于事实的决策。因此，如果政府转向自动化合规，为我们承担更多工作而让你对自己的处境认识不足，政府仍然会做出许多相同的决策，但对你来说，这些决策是如何做出的将更加不透明。所以我们认为，不仅在未来几年里，像我们书中所讨论的那样，自动化指导的使用很可能会增加，而且转向各种形式的自动化合规的压力也可能越来越大。我们需要非常小心地考虑在进行这种转变时我们已发现的一些问题。这显然是更为激进的自动化运用，但我们书中《自动化机构》中探讨的一些相同问题，实际上会在这种自动化合规的形式中体现出来。它对公众来说将更加不透明。我的意思是，正如我们在书中展示的那样，当政府给你一个自动化的答案时，它通常是在简化法律，并以一种并非总是清晰或无可争议的方式做出关于法律如何最好地适用于事实的决策。

(以上内容均由Ai生成)