作为自由主义外交政策的现实主义
快速阅读: 据《奥地利经济研究所》最新报道，本文探讨了国际关系中的不同思想流派，批评干预主义和自由国际主义的人性乌托邦谬误，主张克制的现实主义，强调理解对手的安全关切。强调国家利益驱动外交政策，批评西方中心论，呼吁以和平主义为目标，警惕国家叙事误导。
在国际关系的复杂世界中，几种主要的思想流派主导着地缘政治的讨论。各种打着不同旗号的干预主义者希望美国在一定程度上扮演世界的警察角色，同时警告“孤立主义”的风险。与此同时，当基于规则的秩序与华盛顿的随性操作发生冲突时，美国却回避了类似的权威。自由主义者应当对国家权力保持健康的怀疑态度，并认识到试图进一步扩大其地理管辖权是对自由的侵犯。对人性、公共选择以及权力动机的深刻理解，应引导自由主义者制定对外交政策的立场，促使他们支持克制的现实主义而非理想化的干预主义。
干预主义者一贯指出俄罗斯、伊朗、中国及其他竞争对手的行为反映了美国未能足够积极行动的失败。这种情绪忽视了历史事实，将世界行为者分为“好人”和“坏人”的童话式分类。虽然历史上确实存在不良行为者，但自由主义者应认识到任何政府中的国家行为者几乎总是出于自身利益行事，意识形态偏好只是为这些行为辩护并获取政治支持的工具。那些完全推崇地缘政治霸权和国际自由主义的人完全忽略了这一点。
美国优先主义者坚定地将美国归类为“良好行为者”，因此通常认为华盛顿有理由将自己的意愿置于其他行为者的意愿之上，同时频繁地将其他国家贴上“不良行为者”的标签，或者至少视为值得支配的侵略性竞争者。这种做法忽视了其他国家可能提出的合理诉求，并延续了美国通常是站在历史正确一边的童话，简单地想要维护全球和平与民主。
国际自由主义倾向于以更慈善的目光看待人性。支持失败的国际联盟的威尔逊主义者相信，通过复杂的治理和问责机制，国际间的合作可以解决世界问题。这一问题的核心归结为公共选择。正如威尔逊口头上支持自决，他在自己影响力范围内行使美国权力时，很少考虑自决。前海军陆战队将军斯梅德利·巴特勒曾说：“我在1914年帮助墨西哥确保了美国石油利益的安全。”他还继续说道：此外，遵循国联规则的西方强国仍然是坚定的帝国主义者，并且缓慢地遏制彼此的帝国主义倾向。1935年意大利入侵埃塞俄比亚就展示了这一点，埃塞俄比亚皇帝海尔·塞拉西向国联求助，但没有一个国家愿意反对国联成员贝尼托·墨索里尼。奥巴马总统，另一位国际主义者，因支持那里的反叛组织而臭名昭著地摧毁了利比亚，并在叙利亚创造了ISIS。无论是优先主义者还是自由国际主义者都陷入了有关人性的乌托邦谬误。托马斯·索维尔描述的对人类无限制的愿景认为人性是可完善的，并应如此治理。美国优先主义视美国为天生善良或至少开明，而世界其他地方需要被统治和控制。自由国际主义认为如果能制定正确的规则来约束不良行为者，世界是可以完善的。这两种理论的明显问题是，自从亚当堕落以来就有着缺陷本性的人类正在创造这些机构和治理体系。正因为此，克制的现实主义者认为国际体系可能是有益的，但也同样可能是危险的。并不是说克制者从不相信普遍道德，但更大的力量可以根据需要忽略标准，选择性执行只会加剧权力失衡。在现实主义下，托马斯·索维尔对人性的有限视野找到了归宿，它认识到人类通常追求自我利益而不是利他主义。此外，即将到来的多极世界的现实和必要性应该显而易见，但现实主义者通常对此认识得更好。
苏联解体后的1991年，美国享受了一个前所未有的未受挑战的霸权时期。现在这个时期即将结束，正如它应该的那样，华盛顿必须做好准备。现实主义者约翰·米尔斯海默博士描述了美国在多极世界中应该如何行动，他说华盛顿应该采取“战略同理心”，这意味着美国人必须认识到其敌人可能合法的安全关切。具体来说，米尔斯海默指出，美国未能预见乌克兰最近的局势升级，因为“很少有美国决策者能够设身处地为普京先生着想”。将美国的敌人视为没有合法安全关切的唯一结果是疏远美国并迫使敌人进入困境，迫使其相应行动。
政治行为者希望留下遗产，无论这遗产是虚构的还是真实的。完全可以假设，例如比尔·克林顿总统希望北约扩张成为他的遗产，他将和平伙伴关系作为临时措施，并后来迫使鲍里斯·叶利钦签署《北约-俄罗斯基本文件》，同时违背国务卿詹姆斯·贝克不向东扩展北约的承诺。在以同情心审视俄罗斯的安全关切时，可以认识到俄罗斯并不希望在其家门口进行敌对武器建设，但比尔·克林顿可能希望留下国际遗产。遗产建设也可以在布什总统的反恐战争中看到。伊拉克从未拥有大规模杀伤性武器，伊拉克也没有协助9/11袭击者，萨达姆在两伊战争期间对华盛顿来说是个不错的盟友。然而，布什需要一根“烟雾弹”来确保他有足够的政治意愿入侵和占领伊拉克，同时通过爱国者法案侵蚀美国公民自由。
研究外交政策或国际关系必须从认识到国家几乎仅为了证明其存在的合理性并通过武力或武力威胁来威慑潜在竞争对手这一事实开始。约瑟夫·熊彼特探讨了这如何与帝国主义相关，在他的著作《帝国主义和社会阶级》中写道：“由战争创造的机器，现在又创造了它所需要的战争。”这句话可以追溯到美国早期历史，即使在1845年“天定命运”一词出现之前，美国人就已经表现出对北美大陆的主宰欲望。对土著人口的统治并非美国独有的现象，但美国人以如此独特的傲慢行事，以至于需要创造“天定命运”这个词来形容这一现象。“自我舔食冰淇淋”的战争国家几乎存在于历史上每个现代文明中。二战期间，美国以虚假中立的态度挑衅日本和德国，激怒了帝国日本。因此，日本成为一个威胁。以色列入侵黎巴嫩以根除巴勒斯坦解放组织，从而创造了真主党的威胁——这一威胁至今仍为以色列占领和炮击黎巴嫩部分地区提供了正当理由。《代顿和平协议》是在先前更公平的协议被美国/北约支持的一方拒绝后才创建的。《代顿协议》至今仍需要大量美国/北约在波斯尼亚的参与。
伟大的默里·罗斯巴德在《自由的伦理》中几乎毫无例外地将自由主义者的战争立场定义为和平主义，因为参与战争的国家自然会对本国公民进行更多的侵略，如增加税收、征兵、工业国有化、资产没收等。“因此，自由主义者的目标应该是，无论任何冲突的具体原因是什么，都要向国家施压，阻止它们发动对其他国家的战争，”罗斯巴德写道。“并且，一旦爆发战争，要向它们施压，尽快寻求和平谈判并达成停火和和平条约。”这是罗斯巴德所说的18世纪和19世纪传统国际法的目标。
西方的优先主义者不是追求与文化不同的国家和平共处，而是认为美国（及其代理人）独特地值得拥有地区影响力，并相信其他国家必须服从，否则将面对美国军事工业复合体的愤怒。自由主义现实主义者应该通过拥抱战略同理心和去除民族主义的眼罩来维持罗斯巴德的和平标准，这些眼罩限制了他们的历史视角，并将他们的国家描绘成总是正义的，而其敌人则是不正义的侵略者。不能忽视的是，历史上的赢家常常推动叙事。自由主义者尤其应该警惕国家的叙事，因为他们知道这些叙事往往混淆真相并迷惑公众。它们在冲突期间赋予政治精英更多行动自由，以追求国家优先权而非和平与战略同理心，同时侵犯财产权、隐私权和结社权。
(以上内容均由Ai生成)
