科学家敢于暗示，头脑不能只是大脑

快速阅读: 据《心灵很重要》最新报道，本文探讨了学术争议的边界及其变化，强调挑战主导范式的风险与策略。通过案例分析，如毛毛虫记忆实验和临床奇异现象，质疑传统认知模型。文章指出，即使舆论逐渐开放，深层基础仍难以被质疑，但科学革命不可避免。

每个学科都有一个可以接受的讨论范围，在这个范围内，学术争议是可以被接受的。但若超出这个范围，就可能被视为异端或疯子。不过，这个范围总是在变化，它取决于当前的研究状态和舆论氛围。现在被认为不可接受的观点，未来可能成为常识。这就引出了一个问题：如何在挑战主导范式的同时，避免因“走得太远”而被边缘化？

一种策略是尽量少发表个人观点，专注于提问，并以谦逊的态度进行。这种方式看似愉悦且无威胁。当然，还有一个原因是主导范式具有自我维持能力——显而易见的事实是，质疑主导范式可能会严重损害你的职业生涯，让你失去尊重和信誉，甚至被彻底驱逐出主流学术界。你可以想想古特·贝奇利、理查德·斯特恩伯格、吉列尔莫·冈萨雷斯的例子。

这或许也是作者过于谨慎的原因，甚至有些滑稽。因此，很难判断他们具体批判的范式是什么。实际上，他们是在批判心灵可能等同于物理大脑的观点。在论文中，科夫曼和列文并未提出任何替代理论的正面论据，而是列举了一系列实验结果，这些结果显然不是由心灵作为物理系统的理论所能预测的。

虽然大多数框架“足够巧妙，可以适应相当多的情况”，但这并非重点。他们写道：“与其问‘这个结果能否在我的理论中找到位置？’不如问‘我的理论是否预测到了这个结果？’”因此，对那些不了解的人来说，“本轮假说”是在太阳系行星轨道上添加的假设性循环，以便使地心宇宙模型与天空的外观相匹配。（从地心论的基本视角来看，你永远无法预测到本轮的存在，而在日心模型下，天空的外观如你所预期。）

教训在于，总是有可能通过添加例外和特殊规则来使证据符合你的模型——但如果这样做太多次，可能表明模型是错误的。你可以处理一些不一致之处，但在某个时候，你必须考虑或许你的模型与现实不符。基于此，科夫曼和列文向读者展示了大量不一致之处——对于喜欢这类内容的人而言，就像是一顿丰盛的“本轮假说盛宴”。

毛毛虫融化与无头蠕虫

他们从最原始的生物开始，尽管这些生物很原始，但很难想象任何机器能够足够复杂地完成它们似乎在做的事情。例如：当毛毛虫在蛹中时，它们的大脑会物理分解（连同身体其他部分），并重新建造为蝴蝶的大脑。然而，实验显示，它们在毛毛虫阶段的记忆依然存在。在一个控制研究中，研究人员使用电击疗法使毛毛虫对某种气味产生厌恶，然后在它们变成蝴蝶后再次呈现这种气味。果然，蝴蝶仍然记得要避开它——在蜕变过程中，它们的大脑基本上是从零开始重建的！

更奇怪的是，如果你切断一条扁形虫的头部，它会长出一个新的头部——带着旧头部的记忆。这项研究似乎对此提出了质疑。这样的实验似乎表明，将大脑视为一台计算机，记忆存储在神经元排列中的模型是不完整的。或者也许记忆只是编码在我们尚未想到的地方。无论如何，科学家目前还无法解释这个故事的全部。

催眠与乐于助人的鬼魂

在调查了原始认知的悖论之后，科夫曼和列文转向了人类的临床研究。再一次，他们非常小心地不让读者走出他们的舒适区：本节讨论的现象包括一些众所周知的难题：几乎没有可检测到的脑活动的心脏骤停患者却经历了比现实生活更生动的“濒死体验”；阿尔茨海默病患者的临终清醒；手术移除一半大脑却几乎没有认知影响的患者；等等。它们还包括一些不太有记录且常常完全离奇的事件——比如一位同性恋女性在接受异性个体的心脏移植后“莫名其妙但强烈地被男性吸引”。或者一位女士的生命据说是由她头脑中的声音拯救的：科夫曼和列文对这些敏锐声音的来源进行了被动语态的推测：（我不得不承认，我在“或者其他某种东西”上笑出了声。不是因为那看起来不可能，而是因为——好吧，这三个词可以包含很多内容……）

在另一份报告中，一位过去从未接触过德语的女性在丈夫的催眠下开始讲德语。这一次，科夫曼和列文没有对这种现象的发生方式提出任何推测，只是含糊地暗示这表明“存在比当前人类大脑记忆和语言习得理论预测的更快掌握这种技能的途径”。

质疑不可质疑的

也许舆论气候正在转变。主流学术圈似乎越来越倾向于质疑某些科学范式，特别是在进化生物学和神经科学领域。我想起了进化神经学家凯文·米切尔在他的最新书中为自由意志辩护时写下的内容：“这是很有力的话。”但这些科学家真的准备好质疑‘基础’本身了吗？还是有更深的层次是不可质疑的？米切尔本人并不准备挑战方法论唯物主义的信条。科夫曼和列文愿意稍微走得更远，尽管非常谨慎。

无论他们继续推动边界，还是其他人这样做，我怀疑边界将继续被推翻——在添加了这么多本轮假说之后，革命不可避免。

(以上内容均由Ai生成)