教育券和自由市场教育的经济学和伦理学

快速阅读: 《奥地利经济研究所》消息，米尔顿·弗里德曼提出教育券概念，但罗斯巴德认为政府干预教育弊大于利，主张逐步完全撤出教育市场，强调父母在教育中的最高权威，以保护儿童教育不受政治干预。

米尔顿·弗里德曼在20世纪80年代因电视系列节目《自由选择》而广为人知，但在20世纪50年代，他首次提出了教育券的概念。本质上，这一想法是政府向父母提供与政府在学校为每个孩子花费金额相等的教育券，用于支付子女在私立学校的学费。因此，教育券和政府主导的教育一样，都是由税收支持的，但弗里德曼认为它们会扩大选择的自由度，并改善学校和教育成果。

政府干预撇开在家教育不谈，通常会强制执行特定的课程大纲和教育要求，迫使父母送孩子去学校，限制了课程选择的自由。推行教育券会通过增加新的经费来源和中介来进一步推动政府干预，这意味着政府对私人教育的进一步介入。并且，由于政府机构拥有最强的谈判能力，它们再次被委托管理教育券。虽然并非所有学校都可能被要求接受教育券，但所有纳税人却被要求为此买单。而且，正如在政府主导的教育中一样，融资成本尤其被外部化到那些不使用教育券的家长身上，以造福那些使用教育券的人，此外，使用教育券和不使用教育券的家长在缴纳的税款金额上也存在差异。

当政府通过教育券进一步深入私营部门时，对有兴趣使用教育券的学校和家长提出了更多的要求。对于家长和学校来说，获得教育券所需的条件越少，激励使用教育券的需求就会越大，相应地，学校接受教育券的需求也会增长。此外，政府干预教育市场的合法性得到加强，因为使用教育券的家长和学校会将这种干预视为自己的利益所在，继续依赖政府资助。

市场扭曲随着教育券的使用增加，学校为了获取更多利润，有动力提高价格或提供原本不会盈利的新服务，即使这些服务对更独立的客户群体开放，也不会有预期的政府资助通过教育券实现。即便学校未能获得政府的支持以确保通过教育券继续收到相应的金额，它们总是可以采取其他手段，例如要求新活动并增加额外费用，或者降低运营成本。

使用教育券的家长无需完全或部分平衡教育支出与其他家庭支出，这鼓励了对教育的较少关注以及在儿童活动和家庭整体财务规划中的经济计算减少。而且，由于学校可以向政府施压以增加教育券的资金，或者期望用户支付价格上涨的差额，新的价格很容易超过非用户不得不与用户共享学校的情况下可能上涨的价格。

然而，在同一所学校使用教育券的动机仍然存在，以避免因任何其他教育决定（如转学）而产生的更多费用或不便，从而延迟和扭曲市场协调过程，惩罚或奖励学校的服务。此外，依靠教育券进入某所学校的学生不太可能像非用户那样惩罚学校的服务，因为在另一所学校支付额外费用或将孩子送到公立学校也有其机会成本。

同样，随着越来越多的收入来自教育券，由独立客户主导的自由市场竞争过程受到进一步阻碍，因为惩罚任何质量下降的动机和机会减少。而且，父母使用教育券而非将孩子送往公立学校的比例越高，私立学校就越有可能招收原本不会接受的学生。因此，随着教育券用户的数量增加，对非用户产生更好教育的激励被扭曲并转向用户。

最终，随着受教育券资助的学生群体变得越来越重要，教育市场对基于收入感知风险而付费的客户反应会减少，而对政府资助客户的反应会增加，这些客户往往不太关心教育质量，因为他们至少不必为孩子的教育支付双倍费用。结果，取悦政府官僚和教育券使用者比取悦非用户更为重要，这进一步扭曲了教育市场的自由市场实践，并最终使其更接近完全通过税收资助的模式。

自由市场与教育

通常，政府干预教育市场是基于实现某种意义上的人与人之间平等的目标。然而，这实际上违背了人的自然个性和不平等，即违背了存在各种内在和不同的品质的事实，正是这些品质促成了自由市场分工的形成。因此，政府在教育市场的监管阻止了自由市场经济真正教育精神的自然发展，而这无非就是满足自由市场不断变化和永久需求的教育自由。

相比之下，通过强制性教育和标准，教育不仅更加不自由，而且质量比在一个自由系统中要低。同样，除了质量较低外，政府监管的教育体系提高了教育成本，并导致教育市场资源的系统性浪费，在一个自由系统中这些资源本应得到更好的利用。此外，教育自由会促进天才和创新者的大量涌现，这些人通常是打破政府监管体系规则的人，他们的贡献可以帮助提高许多人的生活质量，这远远超过当前体系所允许的范围。

正如路德维希·冯·米塞斯曾经表达的：

必须做的事情

米塞斯的伟大弟子默里·罗斯巴德强调，弗里德曼主义者甚至将教育券视为一种本身的好事物。但是，正如罗斯巴德指出的那样，为什么不为住房、食物、衣服等提供更多教育券呢？他还进一步补充道：

总之，将教育券作为更符合自由市场选择的选项进行斗争是一个错误，应该集中精力逐步，最终完全将政府从教育市场中撤出。

但我们是否没有过渡性的教育要求？

罗斯巴德回答说：然而，政府承担的家庭责任越多，儿童受益越少，而政府官员及其政府外盟友的收益越大，他们渴望维持特权或阻碍竞争。因此，为了捍卫家庭作为教育和教育服务负责任合同的根本来源的地位，必须坚持父母的最高权威和他们完全自由为子女福利和教育提供保障的权利。只有当大多数父母反对所有政府干预教育市场时，儿童的教育才能得到最好的保护。在此期间，政治将继续通过政府的终极力量，将本应属于父母和自由市场的领域——儿童教育——划分为相互对立的双方。

(以上内容均由Ai生成)