托尼·布莱尔（Tony Blair）的研究所刚刚写了一份报告，呼吁英国撕毁版权法。这是怎么说的……
快速阅读: 据《全球音乐业务》最新报道，英国前首相托尼·布莱尔研究所发布报告，建议改革音乐版权处理方式以支持人工智能发展。报告提出多项建议，包括支持文本和数据挖掘例外、设立人工智能与创意产业中心并征互联网服务税等，引发音乐版权持有者担忧。
MBW 反映 是音乐商业世界推出的一系列分析性评论，聚焦近期重要的娱乐事件或新闻。只有 MBW+ 订阅者可以不受限制地阅读这些文章。由英国前首相托尼·布莱尔领导的机构发布了一份报告，其中包含一系列建议，可能从根本上改变英国人工智能时代的音乐版权处理方式。报告名为《重启版权：英国如何成为艺术与人工智能领域的全球领导者》，提出所谓的“进步解决方案”，似乎更注重人工智能的发展而非已确立的创作者权益。
报告由雅各布·莫坎德、阿曼达·布罗克、米克·格里森、凯文·卢卡、赞德曼和约瑟夫·布拉德利撰写，并由加里巴伊研究所的费尔南多·加里巴教授作序。报告认为：“英国可以成为尖端人工智能发展和蓬勃创意产业的发源地。”然而，其建议似乎始终倾向于人工智能开发者的利益，报告明确指出：“在数字时代支持创意产业的方式比通过限制性的人工智能模型训练版权法更好。”
由英国前首相创立的托尼·布莱尔研究所自称是一个非党派智库，致力于开发复杂挑战的“实际解决方案”，尤其专注于技术政策。但阅读此报告的音乐版权持有者可能对其未来的版权愿景感到不安。报告的核心建议是支持政府提出的文本和数据挖掘（TDM）例外及退出机制建议，这将从根本上改变音乐版权的工作方式：“这将使训练人工智能模型使用公开数据合法化，同时给予版权所有者更多控制权来表达他们关于人工智能训练的偏好。”
这意味着除非创作者主动退出，否则人工智能公司可以自由使用音乐及其他内容。报告指出，TDM 例外“已是欧盟政策，并且得到了首相在《人工智能机会行动计划（AIOP）》中的支持”。这份报告可以在以下链接中阅读，它紧随 OpenAI（ChatGPT 制造商）呼吁对美国版权法进行根本性改变之后，这将允许人工智能公司在未经版权所有者许可或补偿的情况下使用受版权保护的作品。
OpenAI 在其提交给特朗普政府关于制定国家人工智能行动计划的信息请求中表达了这些观点。OpenAI 和 Google 都提交了详细的政策框架，这些可能对音乐版权持有者和其他内容创作者产生重大影响。保罗·麦卡特尼爵士、保罗·西蒙和贝蒂·米德尔加入了数百位好莱坞明星的行列，签署了一封信，反对这些提议。
托尼·布莱尔研究所的报告也出现在音乐版权持有者对人工智能公司（如 OpenAI 和 Anthropic）以及 AI 音乐生成器 Udio 和 Suno 提起的诉讼正在进行之际。以下是音乐版权持有者可能特别关注的报告五个关键方面：
1. **人工智能偏好标准可能不足以充分保护音乐版权**
报告的第一个建议呼吁加强“人工智能偏好标准”以保护版权所有者。根据报告，“英国政府应支持为有效的退出机制而开发的国际协调的人工智能偏好标准。”它补充道：“这些标准必须超越 robots.txt 文件（用于管理网络爬虫访问网站的文件）的局限性，为版权所有者提供更大的内容使用权控制，同时纳入开发者追踪和尊重这些偏好的务实承诺。”
虽然承认当前系统（如 robots.txt）不足，但报告的解决方案仍把负担放在音乐版权持有者身上，让他们主动防止自己的作品被使用，而不是首先要求许可。这代表了版权传统运作方式的根本逆转。报告提倡“工具而非规则”的方法，更倾向于技术解决方案而非法律执行。
2. **“多支柱透明度方法”存在缺陷**
报告的第二个建议主张采用多层次的“透明度方法”，指出“英国政府应实施包括务实披露、归属透明度和私人监管审查在内的政策。”对于音乐版权持有者而言，对“务实披露”的模糊承诺未能提供跟踪和控制其作品在人工智能系统中使用所需的详细信息。
报告承认透明度方法的局限性，指出全面的 URL 级别披露难度。报告称：“为数十亿个 URL 托管数据库对小型人工智能开发商来说可能是昂贵的，并将进一步推动市场集中化。”对音乐行业来说令人担忧的是，这种推理优先考虑了人工智能开发商的便利性，而不是版权所有者需要确切知道哪些作品正在用于授权培训的需求。
报告还提到“归属透明度”，这依赖于事后可以从人工智能系统提取训练数据的工具：“归属工具将允许外部人员检测生成式人工智能作品输出中的训练数据，”报告补充道。“随着行业的成熟，这些工具将得到改进，其他工具也将变得可用，使版权所有者怀疑开发人员滥用其成果时能够测试并据此提起诉讼。”
3. **设立“一次性例外”来授权几十年的内容**
报告的第三个建议集中在建立人工智能创造力的标准。根据报告：“为了保护创意产业，必须就人工智能应用中的创造力和许可设定明确的标准。英国政府应引入一次性例外，允许主要权利人授权过去 75 年的内容用于人工智能训练，正如《人工智能机会行动计划（AIOP）》中所推荐的那样。”
这个“一次性例外”授权几十年内容的建议引发了音乐版权持有者严重关切。报告承认音乐权利的复杂性，解释说：“英国拥有大量未在开放网络上提供的艺术和媒体遗产”，“这项工作价值数十亿美元，但带来了复杂的权利问题。每项作品都与数十个权利持有人相关联，每个权利持有人行使复杂的部分权利。”
尽管承认这一复杂性，报告建议绕过正常的许可程序：“只有政府可以通过授予一次性例外来解锁存档内容，允许权利持有人在无需所有相关权利持有人明确同意的情况下重新许可存档作品用于人工智能训练。”
4. **设立“人工智能与创意产业中心”，并通过“互联网服务提供商附加费”让消费者买单**
报告的最后一个建议涉及支持创意部门向人工智能时代过渡：根据报告，“英国政府应采取积极措施支持创意部门向人工智能时代的过渡。”报告补充说，“这可以通过有针对性的资金和支持建立一个新的‘人工智能与创意产业中心’（CACI）来实现。”
为了支付新的“人工智能与创意产业中心”的费用，报告的作者建议通过所谓的“互联网服务提供商附加费”向消费者征税。报告补充说：“附加费的目的是以社会进步的方式促进创意产业进入生成式人工智能时代，并认识到刮擦世界中不良行为者的存在。因此，它不需要筹集巨额资金来实现其目标。”
基于有 1.161 亿移动数据计划（包括机器到机器）订阅者和 2850 万宽带订阅者的假设，每月平均订阅费用分别为 20 英镑和 50 英镑，0.1% 的税率将产生近 4500 万英镑的总收入。要达到 2 亿英镑的目标收入，税率可以提高到 0.44%，导致消费者每月仅增加约 31 便士。根据报告，这对科技公司来说是个好消息，“因为税收是对消费者征收的，除了小的收入影响和对互联网服务提供商的中间影响外，对技术公司没有直接影响。”
报告后来指出，这笔“报酬也可以导向那些选择不退出的艺术家，作为他们对人工智能发展贡献的奖励。”然而，报告的计算引发了关于这样的补偿是否与人工智能系统使用的音乐价值成正比的严重质疑。作为背景，根据 IFPI 最新数据显示，2024 年全球录制音乐收入仅为 296 亿美元。
5. **人工智能训练就像人类学习一样**
报告支持其人工智能模型训练立场的一个关键论点是将其与人类学习进行比较。报告声称：“认为商业人工智能模型不能从网络上的开放内容中学习，就相当于认为知识工作者无法从阅读相同内容中获益。”报告补充道：“在数字时代支持创意产业的方式比通过限制性的人工智能模型训练版权法更好。问题不在于生成式人工智能是否会改变创意产业（它已经在改变），而在于如何使这一转变对所有利益相关方公平且有益。”
报告在报告的其他部分进一步阐述了其人类-人工智能学习比较，用以下例子支持其论点：“例如，许多知识经济中的工人会阅读新闻，”报告的作者写道。“然后他们会将他们从阅读新闻中学到的一般知识作为工作的一部分出售。他们无需向报纸支付超过他们可能已经支付的访问费用。”
“他们可能会引用报纸，但这不是法律要求的。同样，艺术家经常参观画廊，通常无需入场费，以探索各种创意作品。‘特蕾西·埃明是否应该向路易斯·布尔乔亚赔偿她在 1995 年在泰特美术馆遇到她作品时所经历的转变体验？从古典艺术到现代，原创性和模仿之间的关系一直模棱两可。’”
根据报告：“为了保护创意产业，必须在人工智能应用的创造性和许可方面确立明确的标准。英国政府应引入一次性例外，允许主要权利持有人授权过去 75 年的内容使用权用于人工智能训练，正如《人工智能机会行动计划》（AIOP）中所建议的那样。”
这一“一次性例外”授权数十年内容使用权的提议引发了音乐版权持有者们的极大忧虑。报告承认了音乐版权的复杂性，解释说，“英国拥有大量未在开放网络上提供的艺术和媒体遗产”，并且“这些作品价值数十亿美元，但伴随着复杂的权利问题。每件作品都涉及众多权利持有人，各自行使着复杂的部分权利。”
然而，尽管承认了这种复杂性，报告仍建议绕过正常的许可程序：“只有政府可以通过授予一次性分发例外，使权利持有人能够在无需所有相关权利持有人明确同意的情况下重新许可存档作品用于人工智能训练。”
对于音乐行业来说，尤其是那些对历史录音感兴趣的权利持有人而言，这可能意味着政府对现有权利的一种干预。
**设立一个“人工智能与创意产业中心”，并通过向消费者征收“互联网服务税”来筹集资金。**
报告的最后一条建议是支持创意产业向人工智能时代的过渡：
根据报告，“英国政府应采取积极措施支持创意产业向人工智能时代的过渡。”它补充说，“这可以通过有针对性的资金投入和建立一个新的‘人工智能与创意产业中心’（CACI）来实现。”
为了支付新的“人工智能与创意产业中心”的费用，报告的作者建议通过所谓的“互联网服务税”向消费者征税。
报告提到：“该税收的目的在于以一种社会进步的方式促进创意产业向生成式人工智能时代的转型，并承认刮擦世界中不良行为者的存在。因此，它不需要筹集巨额资金来实现其目标。”
“基于有1.161亿移动数据计划用户（包括机器对机器）和2850万宽带用户，月均订阅费分别为20英镑和50英镑，税率0.1%将产生近4500万英镑的总收入。要达到2亿英镑的目标收入，税率可以提高到0.44%，这意味着消费者每月只需额外支付约31便士。”
根据报告，这对科技公司来说是个好消息：“由于税收针对的是消费者，除了微小的收入影响和对互联网服务提供商的间接影响外，技术公司不会受到直接冲击。”
报告后来指出，这笔“报酬也可以分配给那些选择不退出的艺术家，作为对他们为人工智能发展做出贡献的奖励。”
然而，报告的计算引发了关于此类补偿是否与人工智能系统使用的音乐价值成比例的严重质疑。
作为背景信息，全球录制音乐收入仅在2024年就达到了296亿美元，这是根据国际唱片业协会（IFPI）的最新数据得出的。
**人工智能训练就像人类学习一样。**
报告支持其人工智能模型训练立场的一个关键论点是将其与人类学习进行比较。
报告声称：“认为商业人工智能模型无法利用网络上的开放内容进行学习，几乎相当于认为知识工作者无法从阅读相同内容中获益。”
报告补充道：“还有更好的方法可以在数字时代支持创意产业，而不是通过限制性的版权法来训练人工智能模型。问题不在于生成式人工智能是否会改变创意产业（它已经在改变），而在于如何让这一转变对所有利益相关者公平且有益。”
报告在其他地方详细阐述了其人类与人工智能学习比较的观点，以下示例支持其论点：
“例如，许多知识经济领域的工人会阅读新闻，”报告的作者写道。
“然后他们将自己学到的一般知识，包括从阅读新闻中学到的内容，作为工作的一部分出售出去。他们无需向报纸支付额外费用，除非是为了获取新闻本身。”
“例如，许多知识经济领域的工人会阅读新闻，”报告的作者写道。
“他们可能会引用报纸，但这不是法律要求。同样，艺术家们经常免费参观画廊，探索各种创意作品。”
“特蕾西·埃明在1995年于泰特美术馆看到路易斯·布尔乔亚的作品时，难道需要赔偿后者吗？从古典艺术到当代，原创性和模仿之间的关系一直模棱两可。”
音乐商业世界将文中的英文单词都翻译成中文，最终的内容只输出中文，装备名称、人名地名、公司名称都翻译成中文，最后将语句再润色一下，使得前后文更加的通顺，让语句更加的生动，将最后的输出文本的格式看起来更美观，除此之外，不要提供任何解释文字。
(以上内容均由Ai生成)
