我们需要马克思的新英文翻译吗

快速阅读: 《奥地利经济研究所》消息，为何需要新版《资本论》英文译本？编者历时五年深入挖掘细节，对比修订版，探讨“异化”等概念，但其解读未必准确。尽管马克思的劳动价值论已被边际革命否定，新版译本仍致力于呈现原著复杂内涵。

普林斯顿大学出版社于2024年九月推出了《资本论》第一卷的新英文译本。编者保罗·雷特与保罗·诺思坦言，这项工作耗时五年。在书评中，我提出了一项或许显得不敬的问题：为何我们需要另一部《资本论》第一卷的英文译本？

他们承认，现有的优质英文译本已十分易得——他们高度赞扬了本·福克斯翻译的企鹅版，并细致对比了其他英文版本。那么，为何他们仍投入如此多精力进行这项工作呢？

编者认为深入挖掘书中的每个细微含义至关重要。他们探讨了马克思对德文原版的修订，这些修订基于马克思亲自审阅的最后一版德文版，也是他们翻译的基础。那么，马克思所谓的“异化”、“拜物教”和“剥削”究竟指代何意？

结果表明，编者比马克思本人更重视这些细微差异。在他们讨论的法文版第一卷中，马克思对工资劳动问题的描述，与其在德文原版以及他自己认可的英文版中的阐述有所不同。

正如威廉·克莱尔·罗伯茨在其后记中所述：“《资本论》的文本指出，商品生产者（即工人）在社会交往中受商品价格波动的影响，而非能够主导这些价格变化。换句话说，法文版认为商品生产者是价格接受者，而非价格制定者，相对价格水平的变动促使‘商品生产者’开展购买、销售及生产活动。”这有何不当之处？

对马克思而言，这的确令人不安，因为他认为商人们利用工人榨取每一滴“剩余价值”。为了理解马克思所说的“剩余价值”，我们必须认识到他提出的“价值形式”。他声称，两千年来人们未能理解这一点，但最终他成功破解了这一奥秘。期待的读者急切盼望马克思揭示这一谜题的答案，但要理解他的解释需耗费大量时间，因为马克思的文字晦涩难懂：“价值形式，在其完全发展的形态下是货币形式，内容虽少，但实际上相当简单。然而，人类思维在超过两千年的时间里未能理解它，而更为复杂的形态，其内容较多，至少在某种程度上已被解析清楚。为什么？一个整体比它的单个细胞更容易研究。”

简而言之，马克思的意思是，就像我们用肉眼能看到身体一样，但要观察构成它的细胞，则需借助显微镜；因此，理解整个经济体系中的经济交换比理解单一交易行为要容易得多。我认为实际情况恰恰相反，但无论如何，生物学类比的相关性并不立刻显现。你不会对雷特和诺思对这一类比的不同解读感到意外，但这些细节无需过多关注。

然而，“价值形式”究竟是什么呢？截至目前，我们仅知理解它难度颇高。以下便是答案：“一种商品的简单价值形式体现在它与其他种类商品的价值关系之中。商品A的价值通过它可以与商品B直接交换给定数量的A这一情况得以定性表达。换言之，当一种商品表现为交换价值时，其价值独立表达。商品既是使用价值又是交换价值；读者应记得使用当今术语表述的那句话。这句话严格来说是错误的。”我认为读者无需费力去解释这段话，也不必深究引入货币后的变化，尽管马克思认为这至关重要。

现在终于来到“剩余价值”。在马克思的论述中，每种商品的价值等于生产该商品所需的社会必要劳动时间。这一原则同样适用于劳动力；劳动力的价值是生产一名劳动力（即工人维持生活所需的小时数）所需的社会必要时间。然而，工人将自己的劳动力，实际上是自己，出售给了资本家。由于生产工人生活必需品所需的时间少于他的“劳动力”为商人所支配的时间，商人有多余的时间用来创造价值。因此，马克思认为资本和劳动本质上对立，双方在工作日的长度和强度上展开了斗争。值得称赞的是，马克思对这一斗争各阶段的描述语言清晰有力，尽管我们需要铭记其中的偏见。

马克思讽刺那些不认同他观点的经济学家。读者会对他对著名自由市场经济学家弗雷德里克·巴斯夏的观点感兴趣。正如罗伯茨在他的后记中总结的那样：“庸俗经济学家坚持‘表面现象’，而古典政治经济学已‘接近真实状态’。在马克思看来，后者值得批判，而前者仅值轻视。在‘资产阶级’经济学家身上，马克思察觉到一种将制度实体化的倾向，将其视为自然且永恒的，认为它满足人类需求的能力几乎是一种神迹。”

当然，马克思错了。他未能理解普遍适用的人类行为法则。他对经济学的理解远逊于被他嘲笑为典型“资产阶级”经济学家的纳索·西尼。

至于马克思对巴斯夏的嘲讽，我们应该听从米塞斯的明智建议：“许多经济学家，包括亚当·斯密和巴斯夏，信仰上帝。因此，他们在发现的事实中钦佩‘大自然的伟大导演’的仁慈关怀。无神论批评者指责他们的这种态度。然而，这些批评者未能意识到，嘲笑‘无形的手’并不会否定理性主义和社会功利主义哲学的基本教义。我们必须认识到，合作要么是人类进程，因为它最能服务于相关个体的目标，且个体自身有能力认识到他们从社会合作中的调整中获得的优势；要么是一个至高无上的存在命令不情愿的人服从法律和社会权威。称这个至高无上的存在为上帝、世界精神、命运、历史、沃坦或生产力，以及为其使徒、独裁者赋予何种头衔，都无关紧要。”

讽刺的是，马克思对劳动价值论的依赖在他有生之年便已过时。门格尔、杰文斯和瓦尔拉斯的边际革命明确表明，在资本主义制度下工人并未被剥削；相反，他们赚取的是他们劳动的边际产品。

马克思的支持者试图暗示门格尔、杰文斯和瓦尔拉斯是在他生命晚期写作的，当时他无法跟上最新文献，以此为他未能讨论边际革命进行辩护。事实上，马克思活到1883年，并且在生命的最后时刻仍保持了智力工作的能力。他是一位热衷于阅读他那个时代经济文献的人，实际上还在其他场合讨论过杰文斯。很难不怀疑马克思没有提到边际主义者是因为他无法回答他们。

不过，假设我对劳动价值论的优点判断错误。人们不禁会问，为何大多数迷恋其优点的人不尝试完善和发展这一理论，尤其是在奥地利经济学家尤金·冯·博姆-巴维克早已反驳了这一理论的情况下。相反，虽然有一些例外，但他们试图证明他们的解释可以在《资本论》的文本中找到。尽管他们做得非常巧妙，但这并非科学领域的常规做法。物理学家很少查阅牛顿的《自然哲学的数学原理》或爱因斯坦关于相对论的论文，生物学家也不会将自己的工作作为对达尔文《物种起源》的评论。

我将以书评开篇提出的问题作为结尾：为何这部译本的译者和编辑投入大量时间和精力进行另一版英文翻译？如果他们希望探索《资本论》的所有细节，为什么不直接发表他们的发现？

(以上内容均由Ai生成)