经济文盲阻碍了英国的新右翼政党

快速阅读: 《奥地利经济研究所》消息，英国新右翼政党“改革英国”因其能源政策受到批评。该党计划废除“净零”政策，并推出多项争议性措施，如对可再生能源征暴利税、对太阳能农场征税及禁电池储能等，这些政策显示出对自由市场的无知和扩大政府规模的倾向，引发广泛质疑。

尽管特朗普再次当选以来关于美国“氛围变化”的文章已经很多，但最近英国政治也感受到类似的变化。保守党在2024年7月遭遇惨败后，新上台的工党政府的支持率刚上任就迅速下滑。这种对主要政党普遍不满的氛围，加上对移民问题的关注不断增加，似乎特别适合奈杰尔·法拉奇创立的新右翼民粹主义政党“改革英国”。事实上，最近的民调显示，“改革英国”领先于工党和保守党，这对一个小党来说是个了不起的成就。然而，遗憾的是，“改革英国”能否成为英国更自由经济选择的愿望因他们最近公布的新能源政策而破灭。

在该党首次重要的政策声明里，他们承诺废除“净零愚蠢政策”，并以四种令人困惑的政策降低能源价格：对可再生能源征收暴利税，对允许太阳能农场在其土地上运营的农民征收“死亡特别税”，禁止电池储能系统，并立法要求国家电网公司将电力线路埋入地下。

可再生能源暴利税

“暴利税”是一种针对意外巨额利润的税收，尤其是那些通过不公平手段或运气获得的利润。“改革”提议对可再生能源征收暴利税，这实际上是前政府“发电厂税”的延续，并没有反映出可再生能源真正盈利能力的提高。与通过消费者需求增加或成本下降而合法变得更盈利相反，英国的可再生能源供应商因政府补贴随能源价格上涨自动增加而提高了利润。正如经济事务研究所的安迪·梅耶尔在接受采访时所解释的那样，现行政府政策将可再生能源补贴与市场能源价格挂钩。经过过去几年的显著增长，英国现在拥有世界上最高的能源价格之一，这触发了可再生能源补贴的自动上涨。“改革”提出的暴利税旨在收回这些补贴的成本，但不少评论指出向可再生能源公司提供补贴后再收回的做法很荒唐。其理由似乎是“改革”不愿完全取消之前的补贴协议以动摇投资者信心。正如默里·N·罗斯巴德在《国家的解剖》中所论述的那样，政府并非其领土或征税所得的合法所有者，因此，政府协议不应像合法私人合同那样具有“神圣”、不可更改的特性。可再生能源供应商因补贴及与国家的协议从纳税人处获益颇丰；或许“改革”应少顾虑保护这些公司免受与魔鬼交易的后果。

新的太阳能税和禁令

“改革”英国提出的两项反太阳能政策意图收回可再生能源补贴成本的同时，也表现出愿意通过扩大政府规模的措施来实现这一目标。对允许太阳能农场在其土地上运营的农民征收“死亡特别税”的提议实际上是对争议性劳工政策的部分采纳。2024年10月，新工党政府宣布备受争议的40%遗产税将扩展至包括农业用地，此前农业用地是免税的。此举引发了农民的持续大规模抗议，由于其相对较低的收入与土地的高账面价值相比，使他们特别容易受到税收的影响。“改革”英国反对这项遗产税的扩展，但他们新的提案实际上会将令人厌恶的税收应用于通过允许补贴的太阳能农场来补充收入的农民。除了意图收回可再生能源补贴成本和保持草地无太阳能板的主观吸引力外，该提案还被认为有助于提升英国粮食安全，通过阻止土地用于非农用途。然而，认为英国应实现粮食自给自足不仅否定了自由贸易的好处，而且在英国长期依赖食品进口的历史背景下显得荒诞。英国自工业革命开始以来一直缺乏粮食自给自足，并且自十九世纪末以来，包括两次世界大战期间，一直连续进口一半或更多的食物。未来可能出现危机，需要更多在国内种植粮食，但将此问题视为已发生并因此使国家贫困，而非在自由贸易仍可行时利用其优势，以在未来冲突中以更强的经济实力和繁荣应对，这很荒谬。

至于提议禁止通常伴随太阳能电站的电池储能系统（BESS），部分原因是担心BESS有火灾风险。尽管这些担忧应被重视，但全面禁止回应这些担忧不仅在原则上不公，因为它侵犯了可能想投资此类技术的人的财产权，而且也是一种不必要的严厉措施。在自由市场中，适当的防火措施会因BESS所有者的激励以降低保险费用并避免因损害周围财产而引发法律诉讼。

埋设电力线

“改革”英国的最后一条政策建议是立法要求国家电网公司拆除高压电塔（即输电塔）改为将电力线埋入地下。尽管可以说该政策出于安全考量（例如，据西方电力分配公司2016年报告，英国每年约有两人因架空电线丧生），但同样可能是“改革”为了安抚长期因审美原因反对电塔的乡村保护主义者而提出。虽然喜欢没有电塔的乡村风景并无不妥，但即便最坚定的反电塔人士也可能不愿承担埋设电力线的高昂成本。根据2012年的一项研究，架空电缆每英里的安装和维护成本在500万到950万英镑之间，而地下电缆的成本则在2320万到5450万英镑之间（这些数字已按通胀调整至2024年价格）。英格兰和威尔士约有4500英里的高压电缆，这意味着仅此一项的成本就超过2450亿英镑（约合3110亿美元），还不算拆除超过22000座现有输电塔的费用。无论这笔费用由纳税人直接承担，还是因能源提供商负担过重导致供应减少从而让消费者支付更高能源价格，认为这项政策能“降低工人阶级能源账单”的想法很荒谬。

新党派，旧工具

除此之外，这些政策最令人失望之处在于“改革”英国与其他英国政党间几乎没有明显区别。远非缩减国家规模，“改革”似乎只是另一个想掌权的团体。如同其他主要英国政党一样，他们似乎无法设想除增税、禁令和扩大政府规模之外的任何实现目标的方式。唯一可以从公告中得出的积极结论是其明显的经济无知和令人失望的狭隘思维在网上遭到几乎普遍的嘲讽，尤其是来自那些渴望替代现有政党的人。然而，无论这是否促使“改革”改变方向，除非他们的政策提案受到对自由市场、自由贸易和稳健奥地利经济学益处的深入理解指导，否则他们永远无法为英国提供一个有意义的方向。

(以上内容均由Ai生成)